(воспользуюсь административным ресурсом)
Бакур Бакурадзе,
ТЫ. ХОДИШЬ. ПО. КРАЮ.
Теперь тебе придётся ходить, озираясь, каждый день до конца жизни.
Ты взял смелость забрать мой образ.
Ты — НЕ забрал.
Ты обрёк себя лишь мальчик мой.
Ваш выход — снять фильм-маскарад в главных ролях Лермонтов. Звёзды в новогоднюю ночь собираются у Ёлки, поют, вино льётся рекой и вот, внезапно, появляется призрак Лермонтова. Сначала никто не обращает на него внимания. Но начинают происходить странные вещи. Вдруг, исчезает какая-то одна маска, потом другая, в сердцах масок появляется необъяснимый страх. Теперь это уже не призрак, а как настоящий человек, смотрит пронзительным взглядом сначала на одного, потом на другого. Кто-то намочил штаны то ли от страха, то ли от прозрения — глаза налиты красным, СТРАШНО. Далее сценарий я допишу чуть позже. Ожидайте. (Я НЕ ЗАБУДУ)
// https://www.perplexity.ai/search/otkrytiem-goda-stal-feliks-uma-SvuZVdzGQ92IC01h82L9IQ#5
Признанным деятелям культуры тоже нужно напрячься ПРЯМО СЕЙЧАС и подумать над своим поведением.
Чёт не понял. Т.е. тратятся деньги налогоплательщиков, но сметы закрыты? Или они где-то размещены публичны и это в законе прописано, что создатель фильма, которому выделяются бюджетные средства, должен показывать все траты до копейки? Уточни.
Очень правильный вопрос. Ситуация устроена так: отчётность формально обязательна, но публично недоступна и системно неэффективна.
Что обязан сдавать получатель субсидии
По закону (Постановление Правительства РФ № 38 от 26.01.2016 и приказы Минкультуры) кинокомпания-получатель субсидии обязана:
- Сдавать ежеквартальный финансовый отчёт о целевом расходовании средств субсидии — нарастающим итогом, подписанный руководителем и главным бухгалтером.
- По завершении — предоставить итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ по производству фильма.
- Минкультуры ежегодно оценивает эффективность использования субсидий.
То есть формально — да, каждая копейка должна быть задокументирована и сдана в Департамент кинематографии Минкультуры.
В чём проблема
Проблема не в отсутствии закона, а в том, как он работает на практике:
- Отчёт сдаётся только в Минкульт, а не публикуется открыто. Ни граждане, ни журналисты, ни общественные организации не имеют к нему доступа. Сметы — закрытые документы.
- Деньги уходят подрядчикам, которые уже ничего не обязаны отчитывать. Это ключевой изъян, прямо зафиксированный Счётной палатой: получатель субсидии перечисляет 50–60% бюджета на счета других компаний (подрядчиков), а эти компании не являются получателями субсидии и, следовательно, не обязаны предоставлять отчётность о расходовании средств. Счётная палата прямо написала: «из-за того, что кинокомпании перечисляют деньги на счета других организаций, которые не обязаны предоставлять отчётность, Счётная палата не может оценить целевое использование большей части денег».
- Минкульт сам не справляется с проверкой. Экспертные советы, которые должны оценивать проекты, включали представителей тех же компаний, которые получали деньги, а документы голосования не сохранялись.
Схема простыми словами
Государство → субсидия → СТВ (обязана отчитаться) → ООО «Подрядчик» (НЕ обязан отчитаться) → ???
Кинокомпания формально сдаёт отчёт: «перечислили 150 млн ООО «Подрядчик» за производственные работы». Минкульт принимает акт. А что реально сделал подрядчик на эти 150 млн и сколько из них ушло на дело — никто проверить не может и не обязан.
Итог
Закон требует отчётности, но только от первого получателя субсидии и только перед Минкультом. Публичного раскрытия смет нет. А главное — как только деньги уходят подрядчику, цепочка контроля обрывается юридически. Именно этот системный изъян Счётная палата зафиксировала ещё в 2019 году, и именно через него работают описанные ранее схемы с компаниями-пустышками.
Когда это было зафиксировано, кто из деятелей культуры высказался по этому поводу и призвал к прозрачности? Или просто все промолчали?
Ваш вопрос бьёт в самое больное место системы. Вот как это устроено юридически и что произошло по факту.
Закон: отчётность обязательна, но не публична
Формально получатель субсидии обязан сдавать ежеквартальные финансовые отчёты в Минкультуры — с постатейной разбивкой расходов, подписанные руководителем и главным бухгалтером. Однако ни один нормативный акт не предусматривает публикацию этих смет для граждан — отчёт сдаётся исключительно в Департамент кинематографии Минкультуры и является служебным документом. То есть деньги — ваши, а смета — не ваше дело. Юридически это не нарушение, это так и задумано.
Кто высказался после отчёта Счётной палаты 2019 года
Отчёт Счётной палаты был опубликован 31 октября 2019 года. Вот что произошло дальше:
Кто говорил
- Кирилл Кабанов, глава Национального антикоррупционного комитета, — единственный публичный деятель, который прямо и детально назвал конкретные схемы: завышение аренды, «мёртвые души» в штате, фиктивные подрядчики. Но он не деятель культуры — он правозащитник-антикоррупционер.
- Фонд кино отреагировал защитной позицией: опроверг выводы Счётной палаты, заявив, что «все средства расходуются целевым образом».
- Газета.Ru и несколько профильных СМИ разобрали конфликт интересов — поимённо указали, что в экспертный совет входят представители компаний-получателей субсидий.
- Общественная инициатива на сайте РОИ предложила вообще запретить государственное финансирование кино: «Киноиндустрия абсолютно непрозрачна, огромные финансовые вливания, а по сути халявные деньги, получаемые из карманов налогоплательщиков, тратятся непонятно на что».
Кто промолчал
Ни один крупный режиссёр или продюсер — ни Сельянов, ни Михалков, ни Звягинцев, ни Сокуров, ни Бондарчук — публично не прокомментировал отчёт Счётной палаты и не призвал к реформе прозрачности. В открытых источниках за период октябрь–декабрь 2019 года нет ни одного публичного заявления от деятелей киноиндустрии с требованием раскрытия смет или реформы контроля.
Это логично: все крупные кинокомпании являются получателями тех же субсидий. Требовать прозрачности — значит подставлять самих себя.
Что изменилось после скандала
Министром культуры в январе 2020 года стала Ольга Любимова (бывший глава Департамента кинематографии). По утверждению участников рынка, при ней появился «список позора» — публичный перечень продюсеров-нарушителей, а информация о выделенных субсидиях стала доступнее. Однако постатейные сметы по-прежнему не публикуются, а ключевая проблема — обрыв контроля на уровне подрядчиков — так и не решена.
Итог
Журналист «Ленты.ру» ещё в 2015 году сформулировал это точнее всего: «Без достижения прозрачности расходования средств не будет эффективной господдержки — по-прежнему распространены фильмы, снимающиеся с одной-единственной целью — «распилить» на съёмках государственную субсидию. В закрытой от независимого аудита отрасли это невозможно контролировать». С тех пор прошло 11 лет. Система по сути та же.